Please enable / Bitte aktiviere JavaScript!
Veuillez activer / Por favor activa el Javascript![ ? ]

Nouveau format audio MQA - C't'arnaque, dis-donc...

Discussion dans 'Bla-bla' créé par NTTY, 5 Mars 2018.

  1. NTTY

    NTTY Membre connu

    Inscrit:
    15 Novembre 2016
    Messages:
    1 004
    J'aime reçus:
    339
    Team:
    Instinct (Jaune)
    Ah ben depuis que j'ai supprimé PoGo de mon tel, je trouve du temps pour lire des articles intéressants :)

    MQA, c'est quoi?

    Il était temps que je me mette un peu à jour sur le sujet de l'écoute de musique et j'ai découvert ce nouveau format audio au nom pompeux de "Master Quality Authenticated" ou MQA.

    Il vient en complément des nombreux formats disponibles (WAV, FLAC, ALAC, MP3, etc...), qui permettent de diffuser de la musique (compressée ou non).

    Le truc, c'est que le mecs qui le vendent nous disent que ça défonce tout en qualité et que ça va changer nos vies. Mais est-ce bien vrai?

    Déjà, MQA, c'est quoi? C'est un codec, comme bien d'autres, qui permet d'enregistrer puis reproduire de la musique, comme un classique mp3 ou FLAC, pour ne citer que les plus connus. Selon ses concepteurs, il permet de reproduire de la musique haute résolution (en 24bits/96khz), pour au cas où il existe un master haute résolution à la base. Si ce n'est pas le cas, les concepteurs disent que leur système d'encodage améliore de toute façon le rendu de n'importe quel enregistrement. Admettons.

    La première grosse différence, c'est que ce codec est payant. Donc pour créer un fichier MQA à partir d'un master original, il va déjà falloir sortir des sous de sa poche au niveau de l'éditeur (vous inquiétez pas, le surcoût vous sera facturé à chaque achat). Ensuite, il va falloir continuer de payer le codec pour l'intégrer dans un lecteur (ou un software), forcément, sinon vous ne pourrez pas lire le fichier MQA. Là aussi, pas d’inquiétude, c'est vous qui paierez encore ce surplus. Déjà, il y anguille sous roche, parce qu'un truc que tu ne peux écouter que sur un matériel compatible, ça s'appelle un poil "DRM", le truc que justement tout le monde a voulu combattre (et c'est victoire gagnée pour le moment, attention la guerre n'est pas finie).

    Au moins, ce format est rétro-compatible PCM, sauf que dans ce cas, vous perdez l'avantage de la haute résolution, évidemment. Là aussi, ça sent pas bon. Un format haute résolution retro-compatible basse résolution sans rien changer à notre matos, fallait pas rêver.

    Du coup, concrètement, on peut se demander l'avantage par rapport à un format FLAC, complètement gratuit, qui permet d'enregistrer et distribuer des fichiers hautes résolution avec une compression sans perte. Là encore les concepteur du MQA disent que "c'est mieux". On peut trouver ça faible comme argument, et pourtant ils n'ont rien de plus à en dire.

    Et en réalité?

    La vérité, c'est que quelques tarés de tous bords (des fabricants de matos, des chercheurs, des bloggers, des audiophiles, etc...) sont allés gratter très loin sous le vernis, et voici le triste constat:
    - Le format n'est pas totalement sans perte, contrairement à ce que dit MQA Ltd. C'est technique mais, dans certains cas, il y aura une perte de données car la résolution maximale possible par le format est en réalité inférieure à celle d'un enregistrement natif 24bits.
    - La reproduction d'un MQA à travers un système non-compatible MQA amènera à une résolution réelle de 13 à 15bits au mieux...
    - Le concept mathématique de décodage du signal numérique en analogique est imposé par MQA. Or, il fait appel à des techniques de filtrage obsolètes, dont on sait qu'elles sont à proscrire depuis maintenant plus de 20 ans.
    - Jamais le format MQA ne permet de retrouver le fichier "Master" original, car la reconstruction des données initiales n'est pas possible. La seule partie éventuellement totalement sans perte est au mieux sur 17bits/96khz...
    - MQA ne permet même pas une compression de données plus efficace que FLAC (pour ne citer qu'un exemple), ce dernier étant réellement sans perte, lui... Donc l'avantage de pouvoir streamer des fichiers HiFi haute résolution est un leurre complet de la part de MQA Ltd, qu'on essaye de nous faire avaler.
    - Le codage/décodage étant la propriété de MQA Ltd, il est impossible d'introduire des traitements numériques dans le signal (par exemple un égaliseur, ou un correcteur paramétrique de pièce, compensateur loudness, séparateur de voies, delay, etc...). Egalement, il est impossible de changer le paramètre de filtrage du codec pour en utiliser un plus performant pour les mêmes raisons.
    - Le format MQA ne présente théoriquement et fonctionnellement aucun avantage mesurable pour les utilisateurs, au contraire même. Pas mal de tests ont révélés une dégradation mesurable du signal par rapport aux fichier originaux (apparition de distortion par exemple, ou augmentation du bruit de fond, aliasing, ...), dans les meilleurs cas.

    Que reste-t-il à ce format alors, pourquoi existe-t-il?

    Le format MQA profite aux "Majors" et ce n'est pas pour rien que Sony ou encore Universal ont signé un accord pour produire des fichiers MQA. Le secret du truc réside bel et bien là. Actuellement, de plus en plus de titres sont disponibles en haute résolution, et dans des formats identiques aux "masters" dont disposent les majors. En clair, une fois ce master vendu, il n'y a plus de possibilité de faire de l'argent dessus, d'autant plus qu'il est copiable et jouable sur de plus en plus de lecteurs du marché.

    Avec MQA, les majors n'ont plus besoin de nous donner accès à leurs fichiers full-resolution. Il peuvent ainsi nous donner l'impression d'accéder à de la haute résolution, ce qui est partiellement vrai, sans devoir nous donner les accès à leur précieux Masters sans déformation. Ils restent donc de facto propriétaires de la source originale, ce qui permet d'imaginer de futures "améliorations" du format MQA, qui seront évidemment l'occasion de ré-éditer des titres, et pour nous de les re-payer.

    Parallèlement à ceci, il faut tout de même se rendre compte que le format MQA est privé. Si MQA Ltd venait à faire faillite, il n'y aurait plus d'évolution du format, et surtout pas de possibilité de produire de nouveaux lecteurs équipés du codec (car MQA Ltd ne serait plus là pour donner une clé de décodage nécessaire). En cas de panne définitive de votre appareil ou d'évolution, tous vos jolis fichiers MQA deviendraient pire qu'obsolètes d'un seul coup.

    Conclusion

    Il faut avouer que pour faire la différence entre un enregistrement au bon vieux format CD 16bits/44khz, et un fichier natif haute résolution (ex: 24bits/192khz), il faut déjà avoir de sacré oreilles et un sacré système. C'est loin d'être gagné de base car cela dépend de plein d'autres facteurs. Mais si c'est le cas, je vous recommande d'acheter ces enregistrements haute résolution tant que c'est encore possible. Parce qu'a priori, ce ne devrait pas durer, sauf si nous, utilisateurs, parvenons à tuer dans l’œuf cette arnaque, en n'achetant tout simplement pas!

    Donc si vous avez le choix entre un convertisseur estampillé MQA ou pas, prenez le second. Si par hasard on vous donne la possibilité d'acheter du fichier MQA, n'achetez pas et préférez un standard mp3 ou FLAC. Enfin, si vous êtes utilisateurs streaming audio chez Tidal, ne financez pas le bidule et forcez le lecteur à ne pas lire au format MQA.
     
    #1 NTTY, 5 Mars 2018
    Dernière édition: 5 Mars 2018
  2. Yapadepok

    Yapadepok Membre connu

    Inscrit:
    29 Janvier 2017
    Messages:
    2 374
    J'aime reçus:
    594
    Team:
    Instinct (Jaune)
    :rire: Ça à le mérite d'être clair et de bien résumer l'article :rire:
    C'est incroyable, ils sont toujours à l'affut de moyens de nous feinter, ces gardiens du temps passé...
    Perso, Flac et MP3 (192 minimum) me vont parfaitement.

    Merci pour l'article, monsieur le démissionnaire de PoGo :)
     
  3. Yapadepok

    Yapadepok Membre connu

    Inscrit:
    29 Janvier 2017
    Messages:
    2 374
    J'aime reçus:
    594
    Team:
    Instinct (Jaune)
    Arf, je viens de lire un pdf dans lequel ils sur-conseillent le 320 contre le 192 (MP3).
    Pourtant, à l'époque où j'ai dématérialisé ma discothèque CD, je n'avais pas trouvé de différence.
    En même temps, avec mes sinusites chroniques, je ne dois pas avoir une oreille d'audiophile :D
     
  4. NTTY

    NTTY Membre connu

    Inscrit:
    15 Novembre 2016
    Messages:
    1 004
    J'aime reçus:
    339
    Team:
    Instinct (Jaune)
    Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet. Si un jour j’ai beaucoup de temps, je m’y colle :)

    Mais bon, je te rassure, avant que tu ne puisses identifier un mp3 192 d’un 320 en écoute aveugle, il va déjà te falloir un sacré matos et des oreilles au top (sans parler d’un enregistrement qui tienne la route...).
     
    #4 NTTY, 5 Mars 2018
    Dernière édition: 5 Mars 2018
  5. Yapadepok

    Yapadepok Membre connu

    Inscrit:
    29 Janvier 2017
    Messages:
    2 374
    J'aime reçus:
    594
    Team:
    Instinct (Jaune)
    Je préfère être riche et me payer les artiste en vrai :D
     
  6. NTTY

    NTTY Membre connu

    Inscrit:
    15 Novembre 2016
    Messages:
    1 004
    J'aime reçus:
    339
    Team:
    Instinct (Jaune)
    Rien de mieux que le live en effet. Je te suis. On se paye un concert privé Muse ou bien plutôt un petit Gotan Project? :)
     
  7. Yapadepok

    Yapadepok Membre connu

    Inscrit:
    29 Janvier 2017
    Messages:
    2 374
    J'aime reçus:
    594
    Team:
    Instinct (Jaune)
    Ah ben les deux mon neveu, les deux ! J'adore le rock anglais (y'en a-t-il un autre ?) et le tango argentin (y'en a-t-il un autre ?) ! J'avais vu Eduardo Makaroff à Paris avec son ancien groupe, Mano à Mano (pasque il fréquentait de très près une excellente amie). C'était très bon, en tango beaucoup plus puriste.

    Le concert on le fait que pour nous deux ou on invite quelques potes ? Genre Tritium si il promet de ne pas ronchonner ?
     
  8. Tritium

    Tritium Membre connu

    Inscrit:
    29 Avril 2017
    Messages:
    1 011
    J'aime reçus:
    313
    Team:
    Instinct (Jaune)
    :D:rire:
     
    Yapadepok apprécie ceci.

Partager cette page